DNA complice cu procurorul corupt Teodor Nita,omul lui Traian Basescu,din justitie !

Duminica, 23 septembrie a.c., în jurul orei 7,00 dimineata, presedintele Consiliului de Administratie al SC Fruvimed Medgidia SA, Paris Carapid, împreuna cu reprezentanta legala a SC Fair& Full Insolvency IPURL – administratorul judiciar al SC Fruvimed Medgidia SA – Fanica Constantin si directorul Gheorghe Sorici au fost ridicati de la domiciliile lor, urcati în dubele Politiei si dusi la Parchetul de pe lânga Judecatoria Medgidia, fiind citati cu mandat de aducere, în calitate de urmariti penal, de catre procurorul Theodor Nita. Anterior, celor trei persoane nu le-a fost comunicata începerea urmaririi penale si nu le-au fost puse în vedere faptele pentru care s-a dispus o astfel de masura. Mai mult, cei trei reprezentanti ai societatii din Medgidia nu au fost citati în mod uzual, ci direct cu mandat de aducere, prin încalcarea grava a Codului de Procedura Penala, care prevede ca mandatul de aducere se elibereaza doar atunci când persoana citata nu este gasita sau când refuza sa se prezinte. Un articol de ADRIAN CÂRLESCU La scurt timp dupa ce a trecut din avocatura în procuratura, lui Teodor Nita i s-au repartizat doua dosare, constituite în baza plângerilor penale depuse de SC Fruvimed Medgidia SA împotriva administratorilor a doua societati comerciale, care înselasera societatea cu bilete la ordin fara disponibil bancar. Desi Fruvimed Medgidia SA avea calitatea de parte vatamata în cele doua dosare, în data de 25 iulie a.c., procurorul Nita a descins la sediul societatii, însotit de o echipa a jandarmeriei, în vederea ridicarii de documente necesare în cele doua dosare. Cu aceasta ocazie, Nita a împartit amenzi persoanelor din conducerea societatii, pe motiv de obstructionare a anchetei, sanctionând de-a valma si persoane prezente, dar si persoane aflate în deplasare. Este cazul directorului executiv Romel Nache, amendat de procuror cu 5.000 de lei, desi nu se afla în societate la momentul descinderii organelor. Desigur, procurorul i-a tratat pe directorii societatii, ca pe niste infractori de drept comun, desi acestia reclamasera o infractiune comisa în dauna societatii; din 2006 si pâna în prezent, procurorul nu a solicitat nici o perchezitie la domiciliul inculpatilor, constituindu-si o tinta din reclamanta. Ajutoarele lui Samson: un procuror si o judecatoare intrati în magistratura acum patru luni În data de 19 septembrie a.c., pe baza unei sesizari depuse de omul de afaceri Constantin Samson (care pretinde ca este actionar la SC Fruvimed SA, desi nu detine nici un fel de titlu de proprietate sau contract de cesiune de actiuni, nefiind înscris în registrul actionarilor si nici la Oficiul Registrului Comertului Constanta), procurorul Nita a întocmit un referat cu propunerea de perchezitie, în dosarul 3865/P/2006 (în care Fruvimed are calitatea de parte vatamata în contradictoriu cu administratorul SC Best Wine Selection SRL Bucuresti, Cristian Fetecau, care a înselat societatea cu un bilet la ordin fara acoperire bancara), la sediul Fruvimed si la un punct de lucru al societatii. În referatul lui, Nita se arata ca ”prin rezolutia/procesul-verbal din 19.09.2007, s-a început urmarirea penala fata de IN REM (referitor la fapte, nu la persoane – n.n.) pentru savârsirea infractiunilor de fals material, fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor si abuz în serviciu contra intereselor publice, în concurs cu evaziune fiscala, cu trimitere la forma speciala de incriminare din art. 258 din Codul Penal, constând în aceea ca: prin folosirea unui registru al actionarilor în forma si partida dubla, a unor contracte de majorare capital false, a unui mare numar de facturi din facturiere emise în aparenta ilegalitate, a unor chitante si avize de însotire a marfii, cu aparenta de neregularitate, au fost evidentiate indicii ale infractiunilor mentionate.”. În aceeasi zi, procurorul ierarhic superior, Ioan Imbre, a avizat referatul lui Nita si l-a înaintat Judecatoriei Medgidia. Judecatoarea Angelica Vamvu (fost consilier juridic la Banca Transilvania, intrata în magistratura în aceeasi perioada în care Teodor Nita a intrat în procuratura) a dispus prin încheiere efectuarea unei perchezitii domiciliare la sediul SC Fruvimed Medgidia SA, acceptând si referatul de extindere a cercetarilor întocmit de Teodor Nita, desi potrivit Codului de Procedura Penala extinderea nu poate viza decât alte fapte comise de inculpat sau de catre alte persoane în complicitate cu inculpatul. Judecatoarea Vamvu, cea care s-a pronuntat în acest dosar penal, nu are însa cunostinte temeinice de drept penal, de vreme ce este judecator de drept civil, pronuntând în aceasta calitate, în ultimele doua saptamâni, trei încheieri în defavoarea SC Fruvimed Medgidia SA, în trei procese cu Samson Constantin. Desigur, judecatoarea Vamvu a fost extrasa în mod aleatoriu de programul informatic al instantei, atât în cele trei dosare civile, cât si în dosarul penal. Procurorul a belit partea vatamata În aceeasi zi de 19 septembrie 2007, procurorul Theodor Nita, însotit de mai multe masini ale Politiei si Jandarmeriei (cu personal echipat cu dispozitive de lupta: pistoale, arme automate si butelii de gaze lacrimogene), a descins în incinta SC Fruvimed Medgidia SA, în jurul orei 13. Pe tot parcursul anchetei, Nita a fost însotit de omul de afaceri Constantin Samson, caruia i-a permis accesul în arhiva societatii si pe care l-a chestionat permanent în privinta documentelor pe care ar trebui sa le ridice. Interesant este faptul ca, în autorizatia de perchezitie data de judecatoarea Vamvu, nu este autorizata si ridicarea de înscrisuri, aceasta facând obiectul unei proceduri separate, potrivit Codului de Procedura Penala. În cadrul actiunii conduse de Nita, s-a interzis accesul în societate, pret de doua ore, al adminstratorului judiciar Fanica Constantin (reprezentantul legal al SC Fair&Full Insolvency IPURL – desemnat de instanta ca administrator judiciar al societatii, înca din anul 2002), iar consilierului juridic Marian Tolos i s-a cerut sa paraseasca biroul în care se instalase procurorul. Samson Constantin, care s-a plimbat la brat cu procurorul în incinta societatii, l-a amenintat pe administratorul legal, Paris Carapid, ca asta e ultima data când mai vede incinta Fruvimedului, urmând sa-l înlocuiasca în functie înca din acea zi. Actiunea s-a prelungit peste ora 20, prin încalcarea art. 111 alin. 2 din Codul de Procedura Penala, care spune explicit ca perchezitia domiciliara poate continua si dupa aceasta ora numai în caz de infractiune flagranta sau daca are loc într-un local public. Desi la Fruvimed nu s-a executat nici un flagrant, iar societatea nu este nici bodega, actiunea s-a încheiat dupa ora 23,30, când un volum impresionant de documente (au fost ridicate toate hârtiile din birouri, inclusiv o lucrare de licenta a fiului unei angajate, precum si o buna parte din arhiva) a fost încarcat într-o masina a Politiei, fara a se întocmi un opis al actelor ridicate. Întreaga conducere a societatii, în speta 10 persoane, au fost chemate la Parchet –s-au deplasat de buna-voie – unde au avut loc audieri, pâna la ora 4 din dimineata zilei de 20 septembrie a.c. În acest timp, Samson Constantin a angajat o societate de paza din Bucuresti, încercând sa preia în forta sediul societatii. Data fiind prezenta a peste 200 de salariati care au spus ca-si apara glia cu pretul vietii, bodygarzii lui Samson au fost retrasi din dispozitivul de lupta. Ajunsi la sediul Fruvimed în jurul orei 22,00, avocatii societatii, Alexandra Stamate si Marin Popa, i-au pus în vedere procurorului Nita ca actiunea sa este ilegala si abuziva, anuntându-si totodata intentia de a formula plângere penala împotriva acestuia. De altfel, Nita apucase sa spuna ca i se rupe de procedura, atunci când conducerea societatii a protestat fata de maniera în care conducea actiunea. Nita refuzase evacuarea lui Samson din incinta societatii, dupa cum refuzase sa ia nota de înscrisurile prezentate de conducerea societatii, referitor la persoanele care reprezinta legal societatea. Mai mult, în procesul-verbal de perchezitie domiciliara (alta ineptie juridica, de vreme ce actiunea a avut loc la sediul unei societati comerciale, iar nu la domiciliul vreunui infractor de drept comun), procurorul a mentionat ca actiunea are loc în prezenta administratorului unic al societatii, Constantin Samson, însa, dupa discutii în contradictoriu cu avocatii societatii, i-a indicat lui Samson sa semneze în calitate de parte vatamata. Varza procedurala si începerea urmaririi penale Încadrarile procurorului conduc la o ineptie juridica si mai mare, de vreme ce parte vatamata în dosarul în care s-a dispus perchezitia domiciliara este SC Fruvimed Medgidia SA, iar nu Samson Constantin, iar daca vorbeste de evaziune fiscala, partea vatamata ar trebui sa fie statul român, care nu a sesizat niciodata asa ceva, de vreme ce numai în ultimii doi ani a încasat obligatii de plata de la Fruvimed SA de peste 300 de miliarde de lei vechi. Toate plângerile penale formulate de Fruvimed împotriva lui Samson si viceversa fac obiectul dosarului 39/P/2004 al DNA, astfel încât procurorul nu putea deschide un nou dosar penal în baza plângerii lui Samson. A preferat însa sa comita abuzuri incredibile, trasformând partea vatamata (Fruvimed) în inculpat si înlocuind-o pe aceasta cu alta asa-zisa parte vatamata (Samson). Fruvimed Medgidia SA, prin avocatii sai, a depus, în data de 20 septembrie, o plângere împotriva procesului-verbal al perchezitiei, o plângere penala pentru abuz în serviciu împotriva procurorului si o sesizare la CSM. Pentru a-si termina treaba înainte de a fi suspendat din functie si înainte de a se începe urmarirea penala împotriva sa pentru abuz în serviciu, duminica 22 septembrie 2007, procurorul Nita a încarcat în duba politiei conducerea societatii, cu mandat de aducere de la prima citare. Nita le-a pus în vedere celor trei reprezentanti ai Fruvimedului ca s-a început urmarirea penala împotriva lor, pentru asocierea în vederea comiterii de infractiuni în dauna patrimoniului privat, în speta împotriva lui Samson Constantin, considerat de reprezentantul Ministerului Public drept actionar majoritar al societatii. Acuzatia principala vizeaza tinerea unui registru al actionarilor în forma dubla la sediul societatii. În realitate, primul registru, în forma autentica, a fost ridicat de procurorii DNA, în dosarul 39/P/2004, în care, pâna în prezent, s-au conxat toate plângerile si denunturile reciproce dintre conducerea societatii si omul de afaceri Constantin Samson. Pe cale de consecinta, actionarii societatii au deschis un nou registru pentru înscrierea datelor la zi, încadrându-se perfect în cerintele legale. Avocatul lui Samson, consilierul procurorului Celeritatea fostului avocat al interlopilor, devenit între timp procuror (comitând, culmea, acte care îi repugnau atât de tare în mai vechea sa calitate de avocat), poate fi explicata, dincolo de naivitatea excesului de zel, prin aceea ca o punere în miscare a actiunii penale ar putea fi folosita drept temei de catre Samson Constantin în vederea solicitarii suspendarii de pe rol a tuturor cauzelor comerciale în care se judeca cu SC Fruvimed Medgidia SA, si pe care este pe punctul de a le pierde. Trebuie sa mai spunem ca, pe toata durata audierilor de duminica, alaturi de procuror s-a aflat Ioan Raducan, avocatul lui Samson Constantin. Cum cei trei reprezentanti ai Fruvimedului au refuzat sa dea orice declaratie fara asistenta legala a unui avocat ales, acestia au fost citati, pentru a doua oara, pentru ziua de marti, 25 septembrie a.c. Dovezile lui Samson, protejate de Parchet Actiunile orchestrate de Parchetul Medgidia în zilele de 19 si 23 septembrie vizeaza, printre altele, tocmai prevenirea unei dezlegari legale, în cadrul AGA programata pentru 28 septembrie la sediul societatii, pentru anularea actelor emise în fals si de care se prevaleaza Samson Constantin în procesele sale, respectiv Confirmarea data, sub numarul 2769 din 11 sep 2000, de fostul presedinte al CA, Ioan Busu, prin care lui Samson îi este recunoscuta calitatea de actionar majoritar, înainte ca Asociatia PAS Fruvimed sa semneze contractul de privatizare cu Ministerul Agriculturii (respectiv, 6 decembrie 2000). Al doilea înscris care ar urma sa fie anulat de AGA din 28 septembrie vizeaza un tabel nominal cu membrii PAS, datând din 7 august 2004, unde la pozitia 288 apare numele lui Samson Constantin. În realitate, Samson nu a depus niciodata cerere de înscriere în Asociatia PAS, nu a depus nici un ban în contul asociatiei, iar lista pe care apare si numele sau a fost votata fara a fi citita în cadrul Adunarii Generale, ceilalti membrii votând în necunostinta de cauza, acesta constituind, potrivit normelor legale, un motiv de nulitate absoluta. O alta „dovada” de care se prevaleaza Samson este Hotarârea nr.1/2000 a Asociatiei PAS Fruvimed, care a fost anulata de instanta, saptamâna aceasta urmând sa fie judecat recursul promovat de Samson. Hotarârea nr. 1 statueaza modalitatea de ditribuire a actiunilor dupa finalizarea procesului de privatizare, însa ea a fost adoptata de o singura persoana si nu în vadrul unei adunari generale, potrivit statutului Asociatiei PAS, dar mai ales a prevederilor OUG 26/2000. Executorul lui Samson Întregul scenariu pus în practica prin intermediul procurorului Nita a fost prefatat de o actiune orchestrata de Samson în data de 17 septembrie a.c. Controversatul afacerist s-a prezentat, la data mentionata, la sediul societatii, însotit de un executor judecatoresc, cu o prestatie îndoielnica, în vederea „executarii legii”, solicitând conducerii societatii sa îi predea gestiunea. Presedintele Consiliului de Administratie, Paris Carapid, si consilierul juridic Marian Tolos au solicitat temeiul legal si hotarârea judecatoreasca pe care executorul dorea sa o puna în executare, însa Samson nu detinea nici un titlu în acest sens. În lipsa oricarui raspuns, societatea a emis o notificare catre Samson, în care îi punea în vedere sa respecte hotarârile instantelor de judecata si sa nu mai exercite nici o presiune ilegala. Doua zile mai târziu, Samson avea sa declare presei ca a încercat sa preia în mod pasnic societatea, iar pentru ca reprezentantii acesteia nu au dat curs solicitarii sale, a venit acum cu procuratura, recunoscând astfel adevaratul caracter al abuzului procurorului Nita, respectiv schimbarea Consiliului de Administratie prin actiunea în forta. Plângerea penala pentru abuz în serviciu Iata si câteva din elementele mentionate de societate, î plângerea sa penala, care dovedesc abuzul procurorului Nita. „Potrivit art. 238 din Codul de Procedura Penala, extinderea cercetarii penale se face atunci când „se constata fapte noi în sarcina învinuitului sau inculpatului ori împrejurari noi care pot duce la schimbarea încadrarii juridice a faptei, pentru care s-a dispus începerea urmaririi penale ori s-a pus în miscare actiunea penala sau date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savârsirea acelei fapte”. Ori, în speta, societatea noastra a reclamat savârsirea de catre numitul Cristian Fetecau, director al SC Best Wine Selection SRL Bucuresti a infractiunilor de înselaciune, fals si uz de fals, iar potrivit autorizatiei de perchezitie, în cauza se fac cercetari pentru infractiunile de delapidare, abuz în serviciu contra persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, evaziune fiscala cu trimitere la forma speciala de incriminare din art. 258 Cod Penal. Rezulta deci ca ordonanta de extindere (care ni s-a fluturat prin fata ochilor, fara a-i putea deslusi continutul), nu respecta nicicum dispozitiile art. 238 Cod Procedura Penala, asa-zisa extindere neîncadrându-se în nici una din cele trei variante normative prevazute de acest text, si anume: - fapte noi în sarcina învinuitului sau inculpatului - împrejurari noi care pot duce la schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care s-a dispus începerea urmaririi penale - date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savârsirea acelei fapte. (...) Toate aceste acte abuzive de nerespectare a legii de catre procurorul Nita Theodor au condus la perturnarea grava a activitatii societatii care s-ar fi putut solda cu puternice convulsii sociale. Atitudinea „binevoitoare” a priocurorului în raport cu persoana numitului Samson Constantin, în contrast cu atitudinea jignitoare a aceluiasi procuror fata de angajatii societatii, fapt sesizat de cele peste 100 de persoane care au asitat la aceasta, au fost de natura sa cauzeze o vatamare însemnata a intereselor legale ale societatii noastre, prin îndeplinirea în mod defectuos a atributiilor prevazute de lege în situatia actului procedural efectuat. În consecinta, faptele procurorului Nita Teodor, care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta a încalcat prevederile legale mentionate mai sus îndeplinindu-si actele procedurale în mod defectuos si, prin aceasta, cauzând o vatamare a intereselor legale ale societatii noastre, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevazute si pedepsite de art. 246 Cod Penal, motiv pentru care va solicitam sa efectuati cercetari împotriva acestuia, pentru savârsirea infractiunii de mai sus.”.